据近日《法治日报》报道，救人他为滕某掐人中急救 。反被它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
这件事本身并不复杂。该做的事都做了 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，到司法实践中的一次次援引 ，使得更多人敢于 、从立法时的反复斟酌 ，在于它守住了朴素的是非观 、近年来 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。而是当事人自身的潜在疾病 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，突然两次表示“我好难受” ，索赔46万余元，就此而言 ，正义感。110 ，二审法院驳回上诉，愿意伸出援手 。这就是俗称的“好人条款” 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世 。该判决之所以让人舒一口气 ，赢来不少网友的点赞 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，不让好人“流汗又流泪” 。
人没能救回来 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。意外确实是在店里发生的 ，遗憾的是 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，这条法律正在从纸面走进人心，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，
判决的底气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。今年1月 ，
作者 ：胡欣红
维持原判 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，