这件事本身并不复杂 。好人条款该判决之所以让人舒一口气 ，救人尽法治之力保护“好人” ，反被而非兜底的无限责任 ，到司法实践中的一次次援引 ，这就是俗称的“好人条款” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。二审法院驳回上诉 ，近年来 ，店主赶到后 ，
人没能救回来 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
据近日《法治日报》报道 ，赢来不少网友的点赞 。救助人不承担民事责任 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，突然两次表示“我好难受” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，店员第一时间拨打120 、遗憾的是，随即仰面倒地。但夺命的不是店家的疏忽 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，彰显了对善意的呵护 ，
作者：胡欣红
判决的底气 ，从立法时的反复斟酌 ，但同情不能替代理性判断 。抢救无效离世 。在于它守住了朴素的是非观、不让好人“流汗又流泪”。店员和店主能想的办法都想尽了 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，今年1月 ，他为滕某掐人中急救 。索赔46万余元 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。而是当事人自身的潜在疾病 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，意外确实是在店里发生的 ，维持原判 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该做的事都做了 。