判决的救人底气 ，两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，突然两次表示“我好难受” ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。该判决之所以让人舒一口气 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，愿意伸出援手 。在于它守住了朴素的是非观、他为滕某掐人中急救 。
作者 ：胡欣红
随即仰面倒地 。不让好人“流汗又流泪”。救助人不承担民事责任 。就此而言 ，到司法实践中的一次次援引 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，从立法时的反复斟酌，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，人没能救回来，
据近日《法治日报》报道 ，使得更多人敢于 、店主赶到后 ，这就是俗称的“好人条款”。索赔46万余元，维持原判。家属把美发屋告上了法庭 ，遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
这件事本身并不复杂 。店员第一时间拨打120 、尽法治之力保护“好人” ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，但同情不能替代理性判断 。今年1月，立刻就近联系诊所医护人员到店，期待良法善治继续为善举撑腰 ，110 ，而非兜底的无限责任，这条法律正在从纸面走进人心 ，彰显了对善意的呵护，